- un vice de forme : « l’Ordinal anglican a supprimé les paroles essentielles qui confèrent le pouvoir de consacrer le corps et le sang de Notre-Seigneur »  

-un défaut d’intention : « les anglicans ont modifié le rite ‘dans le dessein manifeste d’en introduire un autre non admis par l’Eglise.’ Or la forme et l’intention sont des conditions nécessaires à l’existence des sacrements. Il en résulte que les ordinations anglicanes qui pêchent sur ces deux points, sont invalides. »   Il faut aussi savoir que, outre la hiérarchie de l’Ordre, il existe la hiérarchie de juridiction. Cette dernière « provient de la volonté du supérieur (…) et découle de la mission que Jésus-Christ a donnée aux Apôtres et à leurs successeurs de gouverner son Eglise. » Le pouvoir d’Ordre suffit pour l’administration valide des sacrements, alors que la juridiction est toujours requise pour leur licité. Ainsi ceux qui conservent le dogme catholique et donc son rite, mais rejettent la suprématie du Pape ( comme l’Eglise schismatique grecque) ou refusent de lui obéir dans une matière grave (comme les lefevbristes) et se trouvent de ce fait excommuniés, administrent validement, bien qu’illicitement tous les sacrements, sauf celui de pénitence dans le cas des lefevbristes (car il nécessite le pouvoir de juridiction, et contrairement aux grecques schismatiques, ils ne peuvent pas avoir recours à l’excuse de l’erreur commune.)  

Le cas des lefevbristes n’est donc pas identique à celui des anglicans. J’espère que ce petit topo, qui m’a bien éclairé (et ceci grâce à toi), t’aidera aussi. Tu pourras désormais trancher nettement le débat en connaissance de cause si celui-ci revient sur le tapis. Etant donné ta profession, et la vocation parfois œcuménique de l’œuvre pour laquelle tu travailles, il est bon que tu sois armé pour défendre la juste position de l’Eglise catholique.